Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen teneinde de optie voorzien in Richtlijn 2004/113/EG te lichten en zodoende de gelijkstelling van de Belgische verzekeringsmarkt met de Europese te garanderen

Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen teneinde de optie voorzien in Richtlijn 2004/113/EG te lichten en zodoende de gelijkstelling van de Belgische verzekeringsmarkt met de Europese te garanderen.
(ingediend door heren Peter Logghe, Francis Van den Eynde en Koen Bultinck)

TOELICHTING

Op een lunchcauserie op 22 oktober 2007 sloeg professor Philippe Colle, gedelegeerd bestuurder van de Beroepsvereniging van de verzekeringsondernemingen Assuralia, alarm en wel in volgende bewoordingen: “Vanaf 1 januari 2008 zullen de vrouwen meer moeten betalen voor een aantal verzekeringen. De vorige regering (paars) heeft immers beslist om een Europese richtlijn (2004/113/EG) te volgen die de lidstaten aanbeveelt om alle verzekeringstarieven voor mannen en vrouwen gelijk te schakelen”. Een slechte zaak voor vrouwen en hiermee raken we aan de grenzen van het absurde.

Twee zware consequenties volgen uit de Belgische houding om toch maar katholieker dan de paus te willen zijn. Want vooral de vorige Belgische regering was bezeten door een anti-discriminatie-manie. Twee gevolgen dus:

1. Om toch maar “gelijk” te zijn, zullen vrouwen in het vervolg een verhoging van hun verzekeringspremie onder ogen moeten zien en dit waarschijnlijk voor de volgende takken: autoverzekeringen en overlijdensdekkingen.
2. Door geen uitzondering te vragen op de Europese non-discriminatierichtlijn prijzen buitenlandse verzekeraars binnenkort de binnenlandse uit de markt (aldus Wauthier Robyns, woordvoerder van Assuralia (Knack, 24.10.2007)

Of: hoe een ideologische antidiscriminatie-obsessie voor problemen zorgt.

A. Toestand in België

Tot hier toe konden de Belgische verzekeraars de consumentenmarkt segmenteren en een tariefonderscheid hanteren, voor zover de segmentatie objectief gebeurde en op basis van meetbare gegevens. Segmentatie op basis van geslacht gebeurt momenteel voor
1. autoverzekeringen
2. overlijdensverzekeringen (vrouwen leven langer)
3. en hospitalisatieverzekeringen

In categorieën 1 en 2 betalen vrouwen een pak minder premie, in tak 3 voor bepaalde leeftijden méér premie.

B. Gevolgen van het paars beleid

België, en vooral dan Paars, zette onlangs de Europese richtlijn 2004/113/EG op het vlak van antidiscriminatie wel zéér rigoureus om. Paars wil álle verschillen tussen man en vrouw afschaffen. Tariefonderscheid in verzekeringen op basis van geslacht wordt onmogelijk (artikel 8 en 10).

Gevolgen:
1. Premies zullen stijgen
2. De premies zullen niet stijgen naar het gemiddelde van de twee categorieën maar naar het hoogste ervan (letterlijk Colle: man betaalt 200, vrouw betaalt 100, de nieuwe premie voor álle categorieën wordt 200).
3. En België zet daarmee de deur open voor buitenlandse verzekeraars (zélfs als ze filialen in België hebben) om met lagere premies voor vrouwen de markt te verstoren.

C. Europa en ‘optiemogelijkheid’

De Europese Unie gaat zélf niet zover in deze antidiscriminatie-obsessie. In navolging van artikel 5 van de richtlijn hebben de lidstaten tot 21/12/2007 de tijd om een optie te lichten die de verschillende behandeling van vrouwen en mannen voor bepaalde individuele verzekeringen toelaat. Maar dan moet die optie wel worden gelicht.

Opmerkelijk is wel dat van de door Assuralia 19 gecontroleerde lidstaten, er 18 de optie hebben genomen. Ook Zweden, Frankrijk, landen met een stevige “antidiscriminatie”-achtergrond, hebben allemaal de optie genomen, alléén België niet. Als deze optie niet voor de datum 21 december 2007 wordt gelicht, geldt vanaf die datum een absoluut verbod op een verschillende behandeling van vrouwen en mannen. Onherroepelijk, maar: alleen voor de Belgische verzekeraars.

Samengevat:
- lidstaten hebben tijd tot 21 december 2007 om de optie te lichten.
- Als er in Belgisch Parlement géén meerderheid wordt gevonden om die optie te nemen, dan zullen Belgische verzekeraars hun verzekeringspremies moeten verhogen,
- En dan kunnen buitenlandse verzekeraars met de oude, làgere premies vanaf die datum op de Belgische markt en de Belgische verzekeraars uit de markt concurreren.
- Gevolgen voor de tewerkstelling in de verzekeringssector in België?

D. De zgn. antidiscriminatiewet is ook een stuk hypocriet

De wet van 10 mei 2007, de zogenaamde wet ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie, is trouwens bijzonder hypocriet als het over discriminaties gaat. Zo vermeldt artikel 12, par. 1 dat een direct onderscheid op grond van het geslacht een directe discriminatie vormt.

Maar in hetzelfde artikel 12, paragraaf 2, punt 4 is een direct onderscheid op grond van de leeftijd geen discriminatie mits dat niet leidt tot discriminatie op grond van geslacht (onderstreept door ons). Met andere woorden: discriminatie op basis van leeftijd kan wel als het niet leidt tot discriminatie op basis van geslacht. Er zijn met andere woorden ‘goede’ en ‘slechte’ discriminaties in deze wetten…

Wij stellen voor om de optie, voorzien in de Europese Richtlijn 2004/113/EG, te lichten en wel uitdrukkelijk voor de particuliere auto-, hospitalisatie- en overlijdensverzekeringen. Er is trouwens een objectieve rechtvaardiging voor het premieonderscheid. Inzake autoverzekeringen blijkt uit alle schadestatistieken dat vrouwen veel minder brokken maken. Inzake overlijdensverzekeringen kan niemand aan de vaststelling voorbij dat uit alle sterftetabellen blijkt dat vrouwen gemiddeld veel langer leven dan de mannen.

WETSVOORSTEL

Artikel 1

Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 78 van de grondwet

Art. 2

In artikel 10 van de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van discriminatie tussen vrouwen en mannen worden volgende wijzigingen aangebracht:

1. Paragraaf 1 wordt vervangen door volgende bepaling:

“In afwijking van artikel 8 is een direct onderscheid op grond van geslacht toegelaten voor
individuele en collectieve verzekeringen inzake de bepaling van verzekeringspremies en –prestaties en voor het afbakenen van risicogroepen, als het objectief gerechtvaardigd is door een legitiem doel en als de middelen om dit doel te bereiken gepast en noodzakelijk zijn.”;

2. Paragraaf 3 wordt opgeheven.

Peter Logghe
Volksvertegenwoordiger